| , 纠错一、二审误判 启动再审势在必行 近日，四川射洪市太和镇居民谢晓黎曝料称：射洪市人民法院（2020）川0922民初1154《民事判决书》和遂宁市中级人民法院（2020）川民终1285号《民事判决书》，认定事实有误，采用证据有瑕疵，判决不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二、三、五、六、七、八之规定，可依法再审，并撤销射洪市人民法院（2020）川0922民初1154《民事判决书》和遂宁市中级人民法院（2020）川民终1285号《民事判决书》，以示法律之公允，还事实以公道。 案涉理由，案涉原告谢晓黎和彭超“债权转让确认暨还款协议”签订后，标志着谢晓黎和彭超之间的债权转让合同已经生效，能够直接证明：彭超已经将邱松柏享有的298.9万元元债权转让给了谢晓黎。与此同时，彭超已经履行了通知义务，并于2016年6月23日，彭超在谢晓黎、邱松柏均在场的情况下，在射洪县太和镇太和大道北段紫薇坊茶楼，彭超明确告知邱松柏，其对邱松柏享有的298.9万元的债权转让给谢晓黎。双方不但签订了股权转让协议，并将欠条原件交付给谢晓黎。这一事实证明：债权转让人与受让人之间已达成债权转让的意愿。所以，至彭超将债权转让通知邱松柏时起，彭超对邱松柏298.9万元债权已经依法转让给了谢晓黎，并发生法律效力。彭超对邱松柏所享有的债权业已归零。 为了充分证明案涉债权转让的真实性、合法性、关链性，谢晓黎和彭超在一审提交了电话录音、微信聊天记录及接收图片7张，以及射洪县人民法院（2018）川0922执保16号“协助执行通知书”等证据，已经充分证明邱松柏知晓和认可了债权转让的事实，这与法院和邱松柏的电话记录、录音、证人证言、债权凭证（协议书、欠条）原件由谢晓黎持有的事实完全一致。但原审却故意以“未履行告知义务”为由，错误地作出了判决。据此，由因原审认定事实有误，判决不公，采用证据不当，对本案提出再审合理合法。 案涉上诉过程中，二审法院认定事实不清，混淆了本案《债权转让确认书暨还款协议》的真实性，为错判此案，刻意埋下伏笔。 2016年6月23日，在射洪市城北紫薇坊茶楼进行债权转让时，是受让人谢晓黎、债权人彭超、债务人邱松柏三人，其三人还当面签订了《债权转让确认书暨还款协议》，证明受让人、债权人、债务人三方实施债权转让的事实达成共识。 二审法院却错误认定：“2016年6月23日只有彭超与谢晓黎两人，与债权转让的事实不相符合”。故意混淆了涉案债权转让的真实性。纯系认定事实有误。 本案中谢晓黎所持证据可资证明：一审庭审卷第8页的笔录；邱松柏与谢晓黎2020年3月1日的对话录音；邱松柏与谢晓黎2020年5月23日的对话录音。 二审法院采用证据不足，判决有误。刻意抹去债权转让事宜，受让人谢晓黎、债权人彭超履行了法律规定的通知义务，明确通知了邱松柏的这一法律事实和证据，错判此案。同时，以彭超和邱松柏在本案298.9万元债权转让以外，的债务为由，又荒唐地作出：“谢晓黎与彭超的债权转让是否有效，是否已履行通知彭超的义务。从本案证据来看，谢晓黎和彭超虽口头告知邱松柏债权转让，但谢晓黎并未提供充分证据证实其与彭超达成债权转让协议，将《债权转让确认书暨还款协议》内容明确清晰地通知了邱松柏，且谢晓黎也未提供证据证实债权转让后，其向邱松柏主张过债权。因此，邱松柏实质并不清楚谢晓黎与彭超债权转让的具体内容。2017年11月23日，邱松柏仍向彭超履行部分债务，并就余下债务重新进行约定，彭超也对此进行了确认。该事实也与谢晓黎主张的债权已转让，并已通知邱松柏相互矛盾。因此，谢晓黎的主张本院不予支持。” 由此可见，二审刻意歪曲了案涉债权转让的告知事实，避开了涉案的真实证据：原审对邱松柏的《询问笔录》；《电话短信》；《执行通知书》；2018年4月14日的邱松柏、谢晓黎《对话录音》；2018年3月1日，邱松柏、谢晓黎的《短信聊天记录》；2020年5月23日，邱松柏、谢晓黎《对话录音》；2018年2月14日，彭超、汪天琼与邱松柏的《对话录音》；2018年3月2日，彭超与涂毅春的《对话录音》；2018年4月14日、2018年4月21日的彭超、汪天琼与邱松柏《对话录音》。 如上事实证据证明：邱松柏认可了以上证据及2016年6月23日债权转让给谢晓黎的真实性、合法性、关链性。 在万般无奈的前提下，谢晓黎又依法提起申诉，并同时向四川省高院和遂宁市中院提出再审，因高院建议不能两级法院同时再审，故明示谢晓黎可将高院的再审申请撤回，到遂宁市中院申请再审。谢晓黎经高院同意，从四川省高院撤回了再审申请，到遂宁市中院立案再审，而遂宁市中院又以“此案已由四川省高院裁定撤回了再审”为由，并驳回了谢晓黎的再审请求。 对二审驳回的再审而言，二审法院纯系偷换概念，对自愿撤回高院再审到中院再审的合法行为，错误地与“驳回再审”混为一谈。就“驳回再审”而言，是通过开庭审理，其主张不符合再审的法律要件和缺乏相关证据被驳回的，可以不再审立案；就“撤回再审”而言，是当事人的一种民事行为的临时取舍，但并不意味着失去了再审权，两者之间有着性质区别。 就本案而论，谢晓黎撤回高院再审申请，到遂宁市中院申请再审的选择是合法的。二审法院以谢晓黎撤回高院再审申请而驳回谢晓黎的再审，是十分错误的，有失公允，无形剥脱了谢晓黎的申请再审权，致使本案未从实质上进行再审，使本案的错判未依法得到改判和纠正，致当事人谢晓黎雪上加霜。 更离奇的是，一、二审法院故意对谢晓黎所举的射洪县人民法院（2018）川0922民初2184号《民事判决书》未予采信。 该份判决能客观、真实证明：本案中，彭超和谢晓黎签订《债权转让确认书暨还款协议》，并将此事告知邱松柏，已履行了通知义务，该债权转让对邱松柏业已发生法律效力。故，谢晓黎就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，彭超和邱松柏2016年4月25日《股份股权转让协议》和邱松柏同日出具的欠条中所共同确认的债权转让理应谢晓黎享有。 这份核心证据，能与邱松柏、彭超、谢晓黎在庭审中的证据和质证意见相互印证，具有客观性、合法性、关链性。同时，也是对一审、二审的所谓“未履行告知义务”、“缺乏相关证据”的认定的有力抨击。 综上事实表明，四川省遂宁市中级人民法院（2020）川09民终1285号《民事判决书》认定事实不清，适用法律不当，采用证据违法，有恶意串通、袒护原审被告之嫌，（注案涉承办法官周歧已被举报后得到刑法制裁）。这桩债权转让纠纷案中，确有许许多多令人难以理喻的枉判行为，致使谢晓黎受让的债权化为乌有，权力人惨遭侵害。涉案一、二审的判案行为纯系对法律的沾污、人民权力的践踏、法律的亵渎。（2020）川09民终1285号民事判决维持一审判决错误。根据《民事诉讼法》第200条的规定，应依法提请再审程序，予以改判。 构建法治社会，充分体现法律的公平和正义，切实保护当事人的合法权益。本社记者根据案件中所透析的种种疑点，不难看出本案中一、二审避开了各方当事人已在法庭中认可的转让事实和告知事实证据（庭审中邱松柏、彭超、谢晓黎的陈述、法院的判决书）刻意未予依法采信，法庭法官罔顾事实所作出的“射洪市人民法院（2020）川0922民初1154《民事判决书》和遂宁市中级人民法院（2020）川民终1285号《民事判决书》的判决”，有失法律公平和正义。 以事实为依据，以法律为准绳，切莫让谢晓黎这桩债权转让纠纷案在启动再审中过程中错误重演！ 该案件的再审始末将被进一步关注报道。
|
