文章称，如今有一种奇怪的看法：萨尔蒙德输掉了一场战斗，但英格兰人可能输掉整场战争。因为保守党正在宣扬“英格兰人为英格兰法律投票”。有人说，既然苏格兰要获得更多自治权，苏格兰议员在英国议会的地位就必须相应削弱。

　　文章分析称，他们这样说，部分原因是为了竞选。保守党在苏格兰只有1名议员，工党(Labour)有40名。高举英格兰旗帜，就有可能在明年大选中将在野的工党逼入绝境。卡梅伦还希望防备英格兰右翼人士从侧面攻击他。

　　文章表示，表面上看，首相这样做有一定道理。苏格兰越接近实现自治，苏格兰议员就英格兰事务投票就越显得奇怪。然而，用貌似简单的方法解决复杂问题是行不通的，这些方法带有欺骗性。不让苏格兰议员参与下议院(House of Commons)大多数事务，将意味着另一种名义上的分裂。

　　文章指出，一个简单的方案是，实行联邦制。遗憾的是，联合王国的现实情况并不符合政治理论教科书上有关建立联邦制的学说。在英国的四个地区中，英格兰在经济和政治上占据显著的主导地位，使得典型的联邦制在英国不可行。

　　按照“英格兰人为英格兰法律投票”的逻辑，有必要建立英格兰议会和英格兰政府。这些英格兰机构将拥有主导地位，而下议院将沦为对外政策的清谈场所。这样一个英格兰议会还可能想和欧盟(EU)间保持一种不同于英国其他地区的关系。而一旦英国议会失去了在整个英国征税的权力，联合王国将名存实亡。

　　叫嚷“不公平”的聒噪与相对平淡的现实情况形成了反差。近几十年来，苏格兰议员成为关键的“摇摆”投票人的情况只有寥寥数例。其中至少有两次——都在托尼布莱尔(Tony Blair)担任首相期间——这些苏格兰议员投票支持了这个在英格兰拥有多数的政府。至于所谓工党向来依靠苏格兰才能在英国议会中占多数的传说，选举事实表明这只是个“传说”而已。

　　文章称，苏格兰地方自治确实引发了关于英国其他地区如何治理的重要问题。对于苏格兰议员在英国议会的投票权是否以及何时应该削弱，确实有必要开展一场合理辩论。

　　不过，首要的问题是英格兰是否想要一个代表联合王国所有四个地区的议会？如果这个问题的答案是肯定的，英格兰就不能指望出现“英格兰人为英格兰法律投票”这种公式化结果。