分析称，奥巴马最初对行动的限定是合理的，即与盟国联手采取有限的举措，削弱“伊斯兰国”，而且奥巴马劝告人们不要有太多期待，也明确地了解有多少方面可能出错，这些都令人鼓舞。

　　然后事态就急转直下。一位“高级政府官员”在白宫网站上发布的简报中解释说，沙特阿拉伯是对抗IS的好伙伴，因为“沙特阿拉伯与叙利亚有很长的边境线接壤”。

　　实际上，沙特阿拉伯与叙利亚并不接壤。要是白宫想要与一个自己在地图上都找不到的国家开战，千万要心怀警惕。

　　文章称，奥巴马政府最初一直在回避“战争”一词，但后来还是放弃了各种委婉语。奥巴马政府在多个场合宣布，我们即将插手的事情，说到底的确是战争。

　　令人困惑的最新问题涉及地面部队。奥巴马上周似乎排除了地面行动的可能性，称美国军队“不会承担作战任务”。然而没多久，参谋长联席会议(Joint Chiefs of Staff)主席马丁·E·邓普西上将(Gen. Martin E. Dempsey)说，如有必要，他会建议“动用美军的地面部队”。

　　文章评论称，奥巴马这样做让那们这些基本上认同他外交政策的人很难受。所有这些动作感觉都很混乱、信息不足、毫无章法——就像《纽约时报》的一篇社评所警告的，很可能像是个滑入泥潭的斜坡。

　　当然，旁观者批评走钢丝的人时显得很轻巧。如果谨慎实施，而且与逊尼派盟友的空军共同开展，那么可以认同奥巴马授权空袭叙利亚的核心方案。但美国击败IS的意愿，总不能比直面ISIS威胁的国家还热切，可美国现在就是这样的。

　　美国介入的前提必须是伊拉克组建包容性的政府，好让逊尼派部落对抗IS。要想介入，也需要争取土耳其的合作，从而破坏IS的融资；还需要组建社交网络部门，对抗IS的宣传；组建网络战部门，打探IS的情报、扰乱其运作，并搜集其他情报，监控那些可能回国的外国作战人员。

　　奥巴马提出，国会应当为叙利亚自由军(Free Syrian Army)的一些指挥官提供资金和武器支持，以此抗衡IS。这种思维是正确的，一些作战人员加入IS，只是因为那边薪水更高。

　　美国之所以应当资助叙利亚叛军，部分原因是过去袖手旁观的政策失败了，而且导致了问题的加剧。已经有20万叙利亚人丧生，约旦和黎巴嫩的稳定也受到了破坏，极端主义势力有所增强，伊拉克现在事实上已被肢解，雅兹迪人、基督徒和其他少数族群受到了残暴对待。

　　问题在于IS的斩首行动引发的警觉和反感，产生了一种要仓促干预的冲动，于是有些人希望美国不能再旁观，要直接跳进乱局当中——甚至还要派遣地面部队。这样做可能会激怒民族主义者，得不偿失。

　　尽管本文作者审慎地支持空袭，但是必须承认存在如下风险：

　　首先，空袭几乎不可避免地意味着会有平民意外伤亡。IS会放出儿童受伤的视频，宣称美国是在与伊斯兰开战。这就可能激发起从非洲到亚洲的极端团体。

　　其次，叙利亚战事的加剧，可能会让更多难民流向约旦、黎巴嫩和土耳其。如果美国无意之间破坏了约旦的稳定，但未能击败IS，那么结果将是悲剧性的。

　　第三，IS录制斩首的视频并公布出来，完全有可能只是为了引诱美国参战。如果对IS在叙利亚的据点拉卡实施轰炸，很难不造成平民伤亡，而IS或许在盘算，可以借美国的攻击招募新人、赢得声誉和影响力。

　　对于国内外面临的诸多巨大挑战，美国所能起到的作用，或许比在叙利亚更大。几个月前，我们对尼日利亚的一个恐怖组织产生了警觉，这个名为博科圣地(Boko Haram)的组织绑架了数百名女学童，还威胁把她们作为奴隶卖掉。那些女孩还没有找到，博科圣地甚至在尼日利亚北部夺取了更大的地盘。美国不要因为过于关注ISIS，就分散了对其他威胁的注意力。

　　文章称，军事力量只是一种工具而已。有时候它能挽救生命(科索沃、伊拉克禁飞区)，有时候会让人送命(伊拉克、越南)。叙利亚可能是动用军力的正确场合，但必须要像面对着黄灯一样谨慎，不能以为绿灯已经亮起。

　　现在看来，美国似乎是在推进一项不确定的任务，目标不明确、时间表不得而知、战术语焉不详、盟友也并不可靠。上述问题有一些是不可避免的，因为外交政策常常是在迷雾中制定的，但如果白宫至少能在地图上找到敌人的位置，或许还能让人放心一些。